Битый небитого везет

12 марта 2019

За тяжкий вред здоровью, который ему причинили, мотоциклист расплачивается сам. Почему другому участнику аварии, который его сбил, удалось выйти сухим из воды? И какое место службы в Пермском крае гарантирует вседозволенность и безнаказанность.

    Этот видеоролик можно легко найти в интернете. Но теперь это уже не только как доказательство того, что произошло, но и наглядное подтверждение тому, что если кто-то хочет уйти от ответственности, то невозможного нет. Не верьте своим глазам. Все было не так. 

Опаснее, чем трек
    Оказался самый центр города. В тот вечер, 23 июля 2016 года, Юрий Михущенко возвращался с картодрома в Камской долине за рулем мотоцикла Suzuki GSX-R. Поднимаясь вверх, от улицы Пушкина, на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Краснова произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY.
    На кадрах видео видно, как со среднего ряда TOYOTA, никаким образом не обозначив маневр, вдруг резко сворачивает вправо. В считанные доли секунды ехавший за ней мотоциклист врезается в машину и вылетает на обочину.
     Юрий Михущенко потерял сознание. Очнулся уже в карете скорой помощи. Сначала беспокоила только рука, - перелом левой лопатки, перелом левой лучевой кисти. Но спустя два дня в больнице молодому человеку стало хуже. Оказалось, что у него разрыв селезенки. Пришлось срочно удалять.

Юрий Михущенко:
   - Повезло, что я всю жизнь занимался спортом, и здоровье было нормальное. Но год мне пришлось восстанавливаться.

Согласно заключениям экспертизы, травмы, полученные Михущенко, характеризуются как тяжкий вред здоровью.
     Еще в больнице молодого человека опрашивал дознаватель из ГИБДД. Он сказал, что дело будет направлено в УВД по г.Перми, хотя авария произошла в Свердловском районе. Но выяснилось, что за рулем Tойоты был сотрудник местного отдела полиции  Михаил Фадеев. Поначалу Михущенко не придал этой информации значения. Поскольку в данном ДТП, казалось, все очевидно, - есть свидетели, видеозапись. Да и не было у него цели какого-то наказывать.

Юрий Михущенко:
    - Я понимал, что парень молодой, нарушил правила – с кем не бывает. Не хотел меня сбить, но так получилось. У меня большой стаж вождения. Начинал еще с мотоцикла "ИЖ", потом «Планета», «Восход». Ни одной аварии у меня не было, потому что мотоциклист, если не будет думать головой на дороге, долго не проживет. Всегда у меня получалось предугадывать сложные ситуации только за счет опыта. Хотя культура вождения в Перми ужасная. Только во Владикавказе сталкивался с таким безответственным поведением на дороге. Но там не относятся к машине как к роскоши. Просто железяка. Столкнулись, - если никто не пострадал, то хорошо. Разошлись и все.
Езжу на мотоциклах в других странах, беру на прокат, и там ведут себя совершенно по-другому водители. У нас пренебрегают элементарными правилами безопасности.

В Перми же не просто причиняют тяжкий вред здоровью человека, создавая аварийные ситуации на ровном месте, в центре города, на сухом асфальте, при полном освещении проезжей части, но еще и используют ДТП в своих личных целях.

Сам виноват
    
Материалы для проведения проверки, действительно, передали в городское УВД. И вот старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Перми О.Е.Клепиков вызвал Михущенко на опрос. Познакомил с объяснениями Фадеева о том, что «после пересечения стоп-линии он стал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, чтобы припарковаться за перекрестком в парковочном кармане. Перед началом маневра он убедился в безопасности совершаемого маневра. Во время перестроения он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. После столкновения он остановился в парковочном кармане». Мотоциклист возразил, что Фадеев начал резко тормозить перед ним и сворачивать направо со средней полосы, в сторону Краснова. Только после этого показал поворот. Он готов предоставить 4 свидетелей. Но следователь успокоил Михущенко, сказав, что на видео все видно, свидетели не нужны.
     Вскоре Клепиков позвонил  и пригласил пострадавшего ознакомиться с результатами проверки.  

Юрий Михущенко:

    - Говорит, приезжай, забери постановление. Приезжаю – его нет. Опять договариваемся. И снова то же самое. Потом сказал, что оставит документы на вахте. Я забрал, начал читать и не мог поверить своим глазам. Оказывается, это я один виноват в том, что произошло.
   
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного указывается на протокол осмотра места происшествия от 23.07.2016 г. Но там просто написано, что на проезжей части три полосы движения, нанесены разметки, СТОП-линия перед перекрестком. Следы шин и торможения отсутствуют. А протокол осмотра места происшествия от 21.10.2016 г. вообще не понятно, зачем сделан. Спустя три месяца после ДТП что там искали? Примечательно, что в этот же день и вынесено постановление. Про видеозапись Клепиков упоминает, но толкует ее по-своему «<…> в кадре появляется мотоциклист, который совершает столкновение с впереди идущим легковым автомобилем белого цвета <…>. Легковой автомобиль двигался по средней полосе, после выезда на перекресток стал смещаться вправо, включив правый указатель поворота».
     В постановлении Клепиков ссылается также на заключение эксперта, который полностью подтверждает версию Фадеева о том, что мотоциклист располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, а водитель Тойоты – нет. Пояснениям самого Михущенко следователь не дает никакую оценку. Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что мотоциклист двигался со скоростью 180 км/ч. Тогда с какой скоростью двигался автомобиль, если он ехал за ним?!

Юрий Михущенко:
    - Я не отрицаю, что превысил скорость. 80-90 км/ч было, но не больше. Я ехал за ним. Значит, он передвигался с такой же скоростью, или большей, судя по последствиям. Я допускаю, что обоюдная ответственность может быть. Но почему он полностью невиновный оказался в этой ситуации?
    Я просил следователя, чтобы эксперты установили, с какой скоростью он передвигался. Говорят, невозможно установить,  - он идет на замедление как бы. Я говорю, зачем он замедлялся? В карман якобы заехать. Это он в объяснениях следователю написал. Но сразу после ДТП  он говорил, что поворачивал, как рассказывали очевидцы. А потом, когда ГИБДД приехали, ему сказали, чтобы он забыл про этот поворот, ведь для этого надо было перестраиваться.

     Полагать, что именно Фадеев нарушил ППД, что и привело к причинению вреда его здоровью у Юрия Михущенко были не только из-за слов очевидцев, но и на основании справки, которая была составлена следственно-оперативной группой ГИБДД, работавшей на месте аварии.

     «Водитель Фадеев Михаил Сергеевич <…> при перестроении не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении мотоциклом…»

    Четыре подписи сотрудников ГИБДД, которые специально выезжают на место, чтобы сделать компетентные заключения для дальнейшего расследования. И вот этот важнейший документ Клепиков не приобщил к делу, а потом «Справка по ДТП» вообще пропала из материалов проверки!
     Юрий Михущенко обжаловал постановление об отказе в ВУД в прокуратуру. Его отменили. Дело направили в следственный отдел по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю. После этого он забрал заявление из суда о взыскании материального ущерба и понесенных убытков, которое подал ранее. Появилась надежда, что теперь рассмотрят все обстоятельства и вынесут объективное обоснованное решение. После чего уже можно будет определять размер ущерба.
    Но следователь по особо важным делам И.Н.Кислова продолжила работу Клепикова в части доказывания вины Михущенко и освобождения от уголовной ответственности Фадеева. Так, в деле появляется свидетель Я.В.Трушникова, которая сообщает, что стала очевидцем этой аварии. Она как раз ехала за машиной Фадеева, «TOYOTA CAMRY двигался по средней полосе, со скоростью около 50 км/ч <…> и намеревался припарковаться в парковочный карман <…>. Поворот на ул.Краснова он уже проехал, обозначил световыми сигналами о своем намерении повернуть направо» <…>. Она увидела, что мотоциклист со всей скорости врезался в автомобиль» и т.д. Удивительные показания, полностью снимающую всякую ответственность с Фадеева. При этом Трушникова не только скорость движения  автомобиля на глаз определяет, но и степень опьянения водителя. Он был трезвый, - уверенно заявляет свидетельница. Хотя в постановлении Кисловой написано «резвый». Оговорка по Фрейду, что называется. Официальный документ вообще пестрит орфографическими и стилистическими ошибками, опечатками, мешающими понимать смысл написанного. Дополнительную автотехническую экспертизу провел эксперт Андрей Рожков. Он указывает: «Решение вопроса о том, имеются ли в действиях водителя Михущенко Ю.В. с технической точки  зрения несоответствие требованиям п.п. <…>Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. С технической точки зрения возможность предотвращения столкновения водителем Михущенко зависела не от технической возможности остановки мотоцикла до места столкновения, а от выполнения им требований п.п. <…> Правил дорожого движения». Но от эксперта-автотехника требовалась заключение именно с технической точки зрения. На это он не отвечает, но слово в слово подтверждает то, что было написано ранее, - Михущенко мог предотвратить аварию, а Фадеев – нет. На каком тогда основании Рожков делает выводы по правовым вопросам, явно выходящим за пределы его компетенции?
    04.09.2017 г. следователь Кислова также отказывает в возбуждении уголовного дела. Это решение было обжаловано. По результатам проверки и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Пермскому краю К.С.Стеклянникова 15.11.2017 г.также отказала в ВУД в отношении М.С.Фадеева. Оснований для отмены постановления Кисловой не усмотрели в Прокуратуре Пермского края. О чем 29.12.2017 г. сообщил начальник управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Р.В.Владимиров.   
    И уже вскоре в Свердловский районный суд  г.Перми поступило исковое заявление от О.Г.Фадеевой, матери Михаила Фадеева, которой принадлежит автомобиль. Она требует взыскать с Михущенко Ю.В. материальный ущерб и понесенные убытки.

Мало денег
    
К тому моменту Фадеевы, воспользовавшись еще первым постановлением об отказе в ВУД Клепикова,  уже получили 400 тыс.руб. со своей страховой компании. Хотя повреждения машины – помятая правая дверь – не кажутся настолько значительными. Чего не скажешь о мотоцикле. Он восстановлению не подлежит.
    В суд ни сам водитель Тойоты, ни истица не явились. Адвокат Фадеевой Владимир Васенин поддержал требования своей доверительницы о том, чтобы взыскать с Михущенко убытки в размере 212 733 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 59 346 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000. руб., по оплате юридических услуг в размере 90 тыс. руб., госпошлину - 5 490 руб.
    Юрий Михущенко обратился со встречным исковым заявлением к О.Г.Фадеевой и М.С.Фадееву - взыскать с них солидарно материальный вред в размере 289 560 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. и госпошлины – 6 156 руб.

Юрий Михущенко:
    - Ничего лишнего я с них не просил. Я потерял здоровье, возможность работать в течение года, понес расходы на лечение, лишился транспортного средства. На чем основаны их требования, кроме как желания цинично воспользоваться этой ситуацией и подзаработать, я не знаю. Они сказали, что страховка покрыла не все расходы. На восстановление машины они якобы  потратили 612 000 руб. В подтверждение предоставили приходно-кассовые ордера. Но это не доказательство. Я могу таких нарисовать сколько угодно. Кроме того, они должны были известить меня о месте и времени проведения экспертизы, чтобы я мог присутствовать, но этого сделано не было. Поэтому я не могу доверять их экспертизе. Я ему правую дверь помял, а они пишут, что левое крыло красить пришлось. Это как вообще?     

     Судья Свердловского районного суда В.В.Тонких в решении еще раз переписал все, что было в двух постановления об отказе в ВУД. Опросил свидетельницу Трушникову, которая сообщила, что мотоциклист двигался со скоростью 100 км/ч. А Фадеев, за которым ехал Михущенко, как мы помним - 50 км/ч. Так же, как и следователей, судью ничто не смутило в этом выводе, нарушающем законы физики. Он полностью отказал Михущенко, но согласился со всеми исковыми требованиями Фадеевой. Немного снизив оплату за юридические услуги – до 50 000 руб. Истица пояснила, что по вине Михущенко вынуждена была прибегнуть к помощи  профессионального юриста. А что водитель Тойоты и сотрудник полиции не мог ей юридическую помощь оказать? И в какой момент вообще эта помощь понадобилась, когда всю работу в интересах Фадеевых делали следователи?
    Апелляционная инстанция, куда была подана жалоба на решение Тонких, в лице судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда в составе судей: О.А.Горбуновой, Е.В.Криенко, А.С. Стрельцова, оставила решение в силе. Таким образом, с пострадавшего мотоциклиста взыскали более 325 000 руб.

Неожиданный поворот
   
Против лома нет приема. Юрий Михущенко уже не надеялся найти правду в противостоянии с сотрудником полиции, у  которого, помимо этого, видимо, влиятельные родители. Отец Сергей Фадеев занимается пассажирскими автобусными перевозками, и, наверняка, имеет нужные связи и опыт решения проблем в случае ДТП.
     Но пермяку удалось попасть на совместный прием депутата Госдумы от Пермского края Алексея Пушкова и руководителя СУ СК России по Пермскому краю Сергея Сарапульцева. На этой встрече тоже посмотрели видеоролик и были крайне удивлены происходящим. Буквально в считанные дни было отменено постановление И.Н.Кисловой. Но проверку снова поручили ей же. Уже назначена дополнительная экспертиза в Нижнем Новгороде. Кроме того, подготовлено совместное обращение от пострадавших на имя Пушкова по поводу эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Андрея Рожкова, который ранее уже успел «прославится» на всю страну в деле Евгения Скорнякова, погибшего в аварии в 2016 году ("Смерть все спишет?", "Территория Пермь" от 5 сентября 2017 г.) Следователи также отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении водителя. А экспертом выступил Рожков, который «переместил» погибшего с правого пассажирского сидения на водительское кресло. Отец Николай Скорняков боролся за восстановление честного имени сына и дошел до председателя СК России Александра Бастрыкина. По его личному указанию региональным следкомом было возбуждено уголовное дело в отношении следователя Н.В.Матвеевой о фальсификации уголовного дела.
      Юрий Михущенко также надеется отменить решения пермских судей в гражданско-правовом споре в Верховном суде. И все-таки добиться компенсации за утраченное здоровье, потерю времени и сил на то, чтобы доказать, что дважды два все-таки четыре.

Оксана Асауленко
 

 

№8 (103) от 22 октября